La AGN señala una pérdida de USD 1.023 millones del Central en derivados con oro

La Auditoría General de la Nación cerró la revisión de los estados contables 2025 del Banco Central con un número que encendió otra pelea política-técnica: unos USD 1.023 millones de resultado negativo en derivados liquidables en dólares cuyo subyacente fue el oro de las reservas. El informe, aprobado en el Colegio de Auditores, describe esas operaciones como coberturas concertadas bajo la gestión de Santiago Bausili y aclara que, al cierre del ejercicio, ya no quedaban posiciones abiertas por ese concepto. El costo se pagó con divisas.

El mismo documento registra, en paralelo, una ganancia patrimonial de más de $8 billones por la tenencia de oro —metal adquirido en gestiones anteriores—, explicada por la suba internacional del precio. Esa revalorización y la pérdida de los derivados son las dos caras que hoy se discute cómo leer. El titular de la AGN, Juan Manuel Olmos, sintetizó en público una lectura dura: según dijo, el Central “especuló” con una trayectoria del precio del oro, “erró el cálculo” y perdió USD 1.023 millones según las registraciones contables. También subrayó que, desde que se auditan los estados del BCRA, no se había usado esa magnitud de reservas físicas para transacciones de riesgo de este tipo.

La Auditoría cerró el balance 2025 del BCRA con un rojo de USD 1.023 millones en derivados ligados al oro; el Central responde que su posición neta en el metal ganó USD 2.505 millones.

El desagregado técnico del dictamen afina el tamaño del rojo: unos USD 960,2 millones aparecen como resultado negativo por opciones y cerca de USD 62,8 millones como primas. En pesos de cierre, la pérdida ronda $1,47 billones. La opinión general sobre el balance, sin embargo, fue favorable: la AGN consideró que los estados presentan de manera razonable la situación patrimonial y los resultados, conforme al marco contable aplicable. La observación sobre el oro no modificó ese veredicto de fondo, pero se convirtió en el foco del comunicado político.

La autoridad monetaria salió a responder con un comunicado propio. Sostuvo que su posición en oro arrojó en 2025 un resultado neto positivo de USD 2.505 millones, al combinar la evolución del precio del metal con la política de cobertura que aplica de manera habitual sobre el total de esas tenencias. En esa lectura, mirar solo el rojo de los derivados distorsiona el resultado conjunto. El Central acusó además a la conducción de la AGN de buscar desprestigiarlo “con fines puramente políticos”. El presidente Javier Milei respaldó en público la explicación de la entidad.

La controversia se apoya, en buena medida, en una diferencia de énfasis. El informe técnico habla de coberturas; el mensaje público del organismo auditor habló de especulación y error de cálculo. Esa tensión alimenta el cruce entre quienes ven un costo explícito en divisas que conviene transparentar y quienes insisten en que la cobertura protege las reservas ante una caída fuerte del precio del oro y que el saldo neto del año fue positivo.

Hay un segundo frente todavía abierto. Olmos confirmó que la AGN trabaja en una auditoría específica sobre la gestión de las reservas físicas y que el informe sobre los envíos de oro al exterior ya está en el Banco Central para su descargo. Allí se espera mayor detalle sobre por qué se trasladó el metal, a dónde fue y si hubo un beneficio concreto para el país. Ese expediente se suma a la interpelación política que ya venía arrastrando el destino de las toneladas de oro fuera del territorio.

En el corto plazo, el cruce deja tres datos difíciles de eludir: hubo egreso de dólares por más de mil millones en derivados ligados al oro; el balance 2025 recibió opinión favorable; y el Central reivindica un resultado neto positivo de USD 2.505 millones en su posición en el metal. Cómo se pesen esas cifras —si se miran por separado o en conjunto— marcará el tono del debate en el Congreso y en el mercado mientras avanza el descargo sobre los envíos al exterior.